案例一：張三在沙漠中將稻草人當(dāng)做仇人射殺，連開(kāi)50槍。

案例二：李四欲殺乙，看到前方50米處站著一個(gè)人，誤以為是乙，將其打死，走近才發(fā)現(xiàn)是丙。

通過(guò)上述兩個(gè)案例，很清晰能看出兩個(gè)案例的區(qū)別，不過(guò)兩者都存在錯(cuò)誤情況，那案例一中的張三和案例二中的李四是否需要對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任?這就是本文旨在闡明的問(wèn)題。

第一，對(duì)象不能犯：指的是不存在犯罪對(duì)象，導(dǎo)致不可能構(gòu)成犯罪。其特點(diǎn)是行為人的行為不具有危險(xiǎn)性，不屬于危害行為，因此認(rèn)為其行為也就不構(gòu)成犯罪。因此上述案例一中張三的情況屬于對(duì)象不能犯，其行為是在沙漠中，對(duì)著稻草人射殺，不具有危險(xiǎn)性，因此做無(wú)罪處理。

除了對(duì)象不能犯以外，實(shí)際上還有一中叫手段不能犯，二者原理相同。所謂手段不能犯，因?yàn)槭侄尾豢赡墚a(chǎn)生任何危險(xiǎn)，導(dǎo)致不可能構(gòu)成犯罪。比如王五以為捏小人扎針詛咒能帶來(lái)死亡的結(jié)果。希望通過(guò)此種方式扎死妻子，于是自己制作了一個(gè)精美的布娃娃，放枕頭下面，每天固定時(shí)間扎固定次數(shù)，結(jié)果有一天妻子因?yàn)樾呐K病真的死亡了，那王五是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任呢?答案是否定的，王五的行為不具有危險(xiǎn)性，不是刑法上認(rèn)定的危害行為，故不構(gòu)成犯罪，頂多可以稱(chēng)其為“迷信犯”。

第二，對(duì)象錯(cuò)誤：指的是行為人對(duì)侵害對(duì)象的身份特征存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。通俗的講就是認(rèn)錯(cuò)了人，只是其行為動(dòng)機(jī)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)而已。不管按照當(dāng)前刑法理論中的哪一種觀點(diǎn)，行為人都需要負(fù)刑事責(zé)任。不會(huì)影響犯罪的成立與既遂問(wèn)題。因此上述案例二中李四的行為構(gòu)成故意殺人罪既遂。

綜上所述，對(duì)象不能犯和對(duì)象錯(cuò)誤是完全不同的概念，簡(jiǎn)單的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)象不能犯中行為人的行為不是刑法當(dāng)中的危害行為，而對(duì)象錯(cuò)誤中行為人的行為肯定是個(gè)危害行為。